Ответ


Вопрос 15. Правомерны ли действия Пенсионного Фонда РФ в отказе назначения трудовой пенсии по старости гражданину РФ, проживающему на территории иностранного государства, на основании того, что на момент обращения в ПФ РФ за начислением пенсии необходима регистрация по месту жительства в РФ?

Вполне, и не только в судебном порядке...

Способы защиты деловой репутации я бы разделил на досудебные (или внесудебные), административные и судебную защиту.
Досудебный вариант защиты (не путать с предусмотренным в случаях прямо установленных законом обязательным досудебным порядком) является альтернативным судебному порядку и устанавливается рядом федеральных законов, например, Законом РФ "О средствах массовой информации", который предусматривает определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию.

Примером защиты деловой репутации организации в административном порядке может служить полномочие федерального антимонопольного органа, закрепленное ст. 29 Закона РФ "О рекламе", когда при установлении факта нарушения законодательства РФ о рекламе (например, распространялась реклама, порочащая деловую репутацию юридического лица - конкурента), этот орган обязывает нарушителя осуществить так называемую контррекламу в установленный срок в полном объеме за свой счет посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.

Применение вышеназванных способов защиты не лишает заинтересованное юридическое лицо права в общем порядке предъявить в суд иск о защите своей деловой репутации, если принятых ею мер оказалось недостаточно.
Обязанности сторон в таком споре устанавливаются следующим образом.

В первую очередь, истец – юридическое лицо, чья деловая репутация пострадала, должен доказать факт распространения ответчиком информации, которая, по его мнению, не соответствует действительности. Причем, с данной информацией должно ознакомиться заинтересованная в такой информации фирма либо неограниченный круг лиц.
В первом случае, это может быть, к примеру, письмо от конкурирующей с Вами фирмы в адрес Вашего потенциального контрагента с ложными сведениями о Вашей неплатежеспособности, наличии задолженности, вступивших в силу решений судов, невыполнении своих обязательств перед другими контрагентами и т.д. Цель такого недобросовестного конкурента понятна: желание любыми средствами не допустить договорных отношений. Доказывание получения потенциальным контрагентом такого письма, возможно, потребует от Вас предоставления в свою очередь письменного отказа контрагента от сотрудничества или привлечения его на стороне истца в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, для дачи соответствующих пояснений.

Распространение информации, не соответствующей действительности, среди неограниченного круга лиц доказать бывает гораздо проще. Как правило, носителем такой информации является СМИ (печать, телевидение или радио), поэтому распространение таких сведений является очевидным и не требует дополнительных доказательств. В подобных случаях истец предоставляет в суд соответственно оригинал или заверенную копию экземпляра того или иного издания, записи теле- или радиопередачи, а привлечению к участию в деле в качестве ответчика подлежит автор публикации (выступления) или, в случае анонимных сообщений, юридическое лицо - учредитель того или иного средства массовой информации.

А что делать истцу, если порочащие его деловую репутацию сведения, размещены на интернет-сайте? Является ли ответчик - владелец того или иного интернет-сайта лицом, распространившим порочащие сведения, т.е. является ли такое лицо надлежащим ответчиком? Интересные вопросы, практически не урегулированные законодательством РФ.
Представляется, что в случае, если автора установить невозможно и сведения являются анонимными (а ведь именно возможность быть анонимным - характерная особенность интернет-коммуникаций), надлежащим ответчиком должен выступать владелец интернет-сайта, на котором расположены порочащие, по мнению истца, сведения. При этом владелец сайта должен считаться надлежащим ответчиком независимо от того, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его интернет-сайте.

Такая ситуация, кажущаяся абсурдной для обычных СМИ, вполне возможна и, более того, широко распространена в отношении информации, появляющейся на страницах интернет-сайтов. Это связано с тем, что технологии, используемые при создании интернет-сайтов, предоставляют возможность реализации условий для автономного, т.е. осуществляемого без участия владельцев сайтов, вовлечения пользователей - посетителей того или иного виртуального ресурса - к формированию (добавлению, изменению) содержания сведений на конкретном сайте.

В некоторых случаях от истца может потребоваться также доказательства так называемой «порочности» распространенных сведений. Данное определение негативности сведений, на мой взгляд, является, особенно в отношении юридических лиц, не совсем удачным. Очевидно, и не требует доказывания, что порочными являются общеизвестные признаки неблагонадежности фирмы: «предбанкротное» состояние, некомпетентный руководитель, невыполнение обязательств по договору и т.д. В иных случаях может потребоваться привлечение к делу узких специалистов и даже экспертов, например, в области русского языка. Заключение эксперта может оказать решающее значение на суд при вынесении решения, который в конечном итоге определит ту тонкую грань, является ли высказывание ответчика оценкой профессиональных качеств истца и, следовательно, его деловой репутации, или данные выражения свидетельствуют, к примеру, всего лишь о критике конкретных действий истца.
Если задача юридического лица, деловая репутация которого, как он считает, задета, доказать факт распространения информации, то бремя доказывания соответствия действительности распространенной информации целиком лежит на ответчике, который вправе предоставлять любые допустимые доказательства: письменные, свидетельские показания, результаты экспертизы и т.д.

Суд же в случае удовлетворения исковых требований в конечном итоге определяет порядок опровержения не соответствующих действительности сведений. СМИ обязаны дать опровержение не соответствующей действительности публикации. Если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации. При подаче иска о защите своей деловой репутации юридическое лицо свободно также в своем выборе: требовать ему от суда опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, или (и) возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений. Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений. Данная правовая норма не ставит право истца на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в зависимость от того, поставлен ли в исковом заявлении вопрос об опровержении распространенных сведений. Необходимое условие для удовлетворения судом требования о возмещении убытков - причинно-следственная связь между распространением сведений, не соответствующих действительности, и полученными убытками. Примером такой связи является приостановление зарубежным партнером по бизнесу процедуры регистрации совместного предприятия и отложение внесения своей доли в его уставный капитал вследствие получения письма, порочащего деловую репутацию истца. В свою очередь задержка в регистрации приводит к потере инвесторов, невозможности заключения договоров с заказчиками и, следовательно, к убыткам.

Обязанность доказывания причинно-следственной связи лежит на истце. Это означает, что в случае отсутствия доказательств, подтверждающих взаимосвязь убытков с действиями ответчика по распространению не соответствующей действительности информации, рассчитывать истец может только на «моральное удовлетворение» от опровержения ответчиком такой информации. Разумеется, в последствии истец никак не застрахован от распространения новой подобной информации. При этом необходимо подчеркнуть, что в данном контексте под так называемым «моральным удовлетворением» истца я подразумеваю именно удовлетворение организации в лице его представителей – физических лиц от принятия в пользу истца имеющего обязательную силу решения суда. К сожалению, возмещение морального вреда, имеющее конкретное денежное выражение, законодательством РФ в отношении юридических лиц не предусмотрено в принципе.
 

Вы можете отправить свой вопрос к юристу по электронной почте ekspert@aaanet.ru. Ответ будет опубликован в течении недели.
Если Ваш вопрос требует уточнения некоторых деталей, специалисты фирмы «Эксперт» обязательно свяжутся с Вами, поэтому рекомендуем Вам вместе с вопросом отправить и координаты, по которым с Вами можно связаться.

Вернуться к списку вопросов